当设计师遇上专业盗版蟑螂！专家指点如何保护原创心血结晶

太阳底下没有新鲜事，时尚设计师的原创设计，难免会遇到英雄所见略同的情形，更遑论产业中总是不乏一些投机取巧的人士，直接盗用创作者辛苦的心血结晶，廉价出售。当永续意识抬头，旧物升级再造形成风潮，创作者若是遇到自己运用旧物升级再造的半成品，擅自被合作厂商公开，甚至私下对外接单，宣称可以制作同款设计......身为创作者，遇到这种情形，究竟该如何维护自己的权利呢？

法律上有句话：“有权利才有救济”。它的意思是，要能有具体的法律效果及救济，须以法律上的权利为前提。否则，诉求也仅只是无强制力的道德呼吁了。

对于创作者而言，“知识产权”可说是创作者用以维护自身权利最重要的武器了。其中，最常见且被使用的有著作权、商标权、专利权、营业秘密等，但这些知识产权分别独立、各有不同的要件，需依个案情形，决定适合的知识产权保护策略。因此，知识产权议题从来不是单点思考，而须依创作特性、知识产权要件，甚至地区、时间、成本等因素综合判断，才能找到最佳解法，而这也就是知识产权的魅力之处。

假如设计师认为自己的设计被合作厂商侵害，我们就要先了解设计师认为“他被侵害了什么？”才能依此判断知识产权处理策略。举个例子，先前曾有个案，是合作厂商自行将设计师的创作公开甚并借此招揽贩售，设计师并认为合作厂商有两件错误行为：1. 厂商能够提供客户与该设计师同样的完成品；2. 厂商擅自将设计师半成品公开。

其中，公开半成品的问题较单纯，合作厂商主要可能涉及营业秘密侵害及保密义务违反议题。但合作厂商提供产制相同的完成品，这个议题就复杂了。我们直接进入问题主题讨论。

问题一：合作厂商私下接单制作同款设计违法吗？

1. 问题核心：关于设计师控诉厂商不可做或侵害的行为，有两种情形：（1）针对同样款式的作品，或是（2）针对同样概念，也就是设计师的概念不可被使用；说白话一些，就是厂商“不可用同样的制作手法”去制作产品。这将导引出不同的保护及维权思考，其中，本篇会一再提及著作权重要观念：“保护表达，不保护概念”，大家不妨先抓住此重点，一起进入问题思考。

2. 如果是“特定作品本身”： （1） 说白了，就是厂商不能够制作“相同”的完成品。所以，要讨论的是“该完成品本身”是否受知识产权的保护。而这里最常主张的权利，就是著作权了。

（2） 我国著作权法中，有规定“美术著作”，要求符“原始性”及“创作性”，并仅需有最低创作性（Minimal Requirement of Creativity）之创意高度（美学不歧视原则）即可。设计师作品的原创性，应无太大疑问，时尚设计的借鉴议题，会涉及到原始性，但此与本次主题关连性较远，故先打住。

（3） 接着，此完成品如果是独立手工制作，可主张是著作权法中“美术著作”中的“美术工艺品”（强调独一无二）。但若是已可透过模具生产的“工业产品”，过往主管机关智慧局曾认为不受著作权保护。不过，近年来已有法院判决认为，不应如此机械化操作，仍应从产品整体造型、颜色、形象、布局，只要有一定之表达及创作高度，且并无有限性表达之情形，仍得主张著作权，不应以著作人是否以大量生产为目的作为著作权法保护与否的准据（智慧财产法院106年度民著诉字第68号判决，该案讨论的是Celine Luggage、Givenchy Pandora等包款）。因此，不妨以美学角度思考，放宽著作权的认定，能够受著作权保护。

（4） 但是，这里美术著作保护的极限也仅是“相同外观表达”的作品。因此，厂商如有风险意识，而刻意回避完全相同的作品表达，而改以同样的制作概念，则将因为从视觉外观“表达不同”的作品了，所以要认定仍有侵害该“特定作品”的著作权，就有一定困难。而这也是后面要接续讨论的“创作手法”保护的核心议题。

3. 如果是“创作手法”：就是设计师所阐释的概念。

（1） 这时就凸显出著作权的局限了，著作权法明文保护“表达”而非“概念”。因此，要主张“创作手法”具著作权，即有相当的疑问。此不难理解，在设计或时尚业界，其实将“拼接”的“概念”用于衣着、鞋款上，也有相当案例。（不过这里的核心议题其实在于时尚设计的保护困境，其所涉及借鉴本质、流行元素的循环等议题，碍于篇幅，此处不多加讨论）。

（2） 于创作手法的概念延伸思考下，我们可以发现2019全球“IT bag”流行之一是所谓“Mini bag”，各精品品牌如Louis Vuitton、Dior、Hermès等皆相继推出，但彼此间也没有侵权的问题。同样的情形也可延伸到先前艺术家John Yuyi以“模特儿脸部画上各类logo”的呈现方式及遭侵权争议，皆系如此。

（3） 但在上述著作权保护界限下，该如何突破困境？

A. 可于同样的设计作品中，强化一致的“视觉符号”，像是同样的“配件”、“图案”等，而对于该配件、图案以著作权及另外的“设计专利”、“商标”保护，则在系列作品中，厂商只要使用到该等配件或元素，则仍构成侵权。

B. 结合的技术：如果在拼接需具有一定之技术，亦得思考以专利方式保护。

C. 以Nike为例，其已经很普遍地将鞋款设计的特色，透过设计专利予以保护，有兴趣者可上智慧局的专利检索系统查询。试举一例，先前横空出世的“Nike Adapt BB”自动绑带篮球鞋，其鞋侧边的“按钮设计”等就有设计专利保护（设计专利：D202554号）。

问题二：合作厂商擅自po出半成品

1. 时装周展示的作品已广见于媒体下，只是尚未规格化的设计（如果仍属于“未完成的创作”则又是另一个议题了），则如同前述，既然是特定作品被公开，由于该作品具有著作权，则可能至少涉及到著作权当中“公开发表权”的侵害，此权利是保护作者有自行决定发表与否的权利，当然还有其他细项的著作权。

2. 这类事前违法的公开，其实是业界很重视且介意的，先前就曾有国外游戏网站，因为泄漏《宝可梦 剑／盾》画面，而遭任天堂封杀的案例。

3. 此外，业界也常将未公开的作品以营业秘密方式保护，一旦被第三人任意公开，则得主张营业秘密受到侵害。

4. 另外，设计师与合作厂商间如果有相关契约关系，像常见的NDA、合作契约中的保密条款等，也可以依此主张违约，但请务必事先将此类条款及保密义务约定清楚。

补充及小结

由上述可知，将旧物升级再造的设计，以著作权方式虽可能保护到个别的作品，但恐无法延伸到“整体拼接概念”的保护。

此时，设计专利及商标是个能够补强保护的措施，但此类权利须透过申请注册、审查等程序，而有地区、时间、金钱成本的考量议题，也是创作者需留意的。

这时候，其实透过契约规范厂商应遵守的行为义务是更好的方式，契约可说是当事人之间的法律，如果事前即约定厂商不得未经同意公开作品、不得私下以承接或制作相类作品等，其实都是实务上常见到的条款，也有相当的吓阻作用。所以，签好一份契约是很重要的（提醒三次）。

另外，我国还有公平交易法，其对于“著名表征”亦有规范及保护，近年来有名的例子就是Rimowa行李箱的“外观百折设计”，如果设计师的“拼接混搭”概念持续强化，或许日后假以时日亦有依此主张的可能性。

最后，在本案例中，虽比较少谈论到商标，但商标其实是创作者需先重视的，成本低，效益高，价值能够累积，绝对是创作者必须注意的议题。

撰文：陈全正 责任编辑：Ivana Yang

关于作者： 陈全正，众勤法律事务所律师／副所长，擅长知识产权（专利、商标、著作权、营业秘密等）案件处理及咨询，并致力于协助文创、设计工作者拓权、授权、维权。FB粉丝专页：法律兵工厂

---

广告、专案等商务合作，请发信至：[email protected]